Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2 b. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; CMK'nın 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2022 tarihli ve 2022/3733 Esas numaralı iddianamesi ile; sanığın doğalgaz saati üzerine bırakılan anahtarı almak suretiyle girdiği katılana ait ikametten gece vakti bir kısım eşyaları çalmak suretiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h.2, 142/2 d.1, 143/1, 116/4, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/855 Esas, 2022/985 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2 h, 142/2 d, 143/1, 116/4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca sırasıyla 8 yıl 3 ay ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3. Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/2394 Esas, 2022/944 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkındaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarının çıkarılmasına ve Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2020 tarihli ve 2018/396 Esas, 2018/590 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 5 ay hapis cezasına dair mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması suretiyle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin tatbikine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108/3. maddesi gereğince ikinci kez mükerrir sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına"; ayrıca sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümdeki "TCK'nın 116/4. maddesi" ibaresinin çıkarılıp yerine "TCK'nın 116/1 4. maddeleri" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; sanık hakkında üst hadden ceza belirlenmesini gerektirir maddî olgular olmadığını, çalınan eşyaları katılana teslim etmesi ve zararı giderme talebinin bulunması hususlarının dikkate alınmadığını, ayrıca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini bildirmiş; sanık temyiz dilekçesinde; katılanın kalan zararının giderilmesi için kendisine zaman verilmediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece mahkemesince; sanığın haksız yere elinde bulundurduğu anahtarı kullanmak suretiyle girdiği katılana ait ikametten gece vakti hırsızlık yaptığı kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. 22.04.2022 tarihli CD inceleme ve tespit tutanağına göre; olay günü saat 19.40'da girdiği katılana ait ikametten saat 19.53.45'te çıkan ve saat 19.54'te olay yerinden uzaklaşırken koridorda yürür vaziyette görülen şahsın hakkında daha önceden işlem yapılan ... olduğu tespit edilmiştir.

3. Katılan aşamalarda; evden çıkarken kapı girişinde bulunan doğalgaz saati üzerine evinin anahtarını bıraktığını, ikametinden çalınan eşyaların bir kısmının kendisine teslim edildiğini, kalan zararının 4 5.000,00 TL olduğunu ve kısmî iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunmadığını beyan etmiş; sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği; tekerrür hükümlerinin uygulanması bakımından istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, CMK'nın 286/2 b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, katılanın belirttiği zararı tahliye olursa karşılayabileceğini, bulunduğu aşamada ödeme imkânının olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamasında ve mahkemece gösterilen gerekçeye göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 142/2 h, 142/2 d. maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu 7 yıl 15 ay yerine 8 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/2394 Esas, 2022/944 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2 h ve 142/2 d. maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 7 yıl 15 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.