Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2013 tarihli ve 2013/298 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın gece vakti katılana ait ikamete pencereden girdikten sonra ikametten cep telefonu çalmak suretiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 b, 143, 116/4 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2013/226 Esas, 2016/575 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/1 b, 143 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi gereği verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi; sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna vücut vermesi nedeniyle hükümlerin bozulması gerektiğine; üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebi; sanığın atılı suçlardan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; suça konu cep telefonunun 25.01.2013 tarihinden 30.01.2013 tarihine kadar ...adına kayıtlı hat ile sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiği, suç tarihi ile suça konu telefonun kullanılmaya başlandığı tarih arasındaki zaman farkının çok kısa olması sebebiyle telefonu İstanbul ilinde sabit iş yeri olmayan seyyar satıcıdan ikinci el olarak satın aldığını savunan sanığın savunmasının makûl ve kabul edilebilir olmadığı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın suç tarihinde katılanın ikametine girerek burada bulunan suça konu cep telefonunu hırsızladığı ve bu suretle üzerine atılı suçları işlediği kabulüyle sanık hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Katılan aşamalarda; 23.01.2013 günü saat 18.00 sıralarında ayrıldığı ...ilçesinde bulunan ikametinden hırsızlık yapıldığını aynı gün saat 21.00 sıralarında fark ettiğini, kızına ait cep telefonunun çalınması nedeniyle şikâyetçi olduğunu ve 300,00 TL maddî zararının bulunduğunu beyan etmiştir.

3. Hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...; suça konu cep telefonunun kendisine sanık ... tarafından 120,00 TL karşılığında satıldığını, kontrol ettiğinde çalıntı kaydı olmadığını tespit ettiğini beyan etmiş; telefonun sanık tarafından satıldığına dair sanığın adı ve imzası ile kimlik fotokopisinin yer aldığı 30.01.2013 tarihli belgeyi dosyaya ibraz etmiştir.

4. Dosya içerisindeki TİB kayıtlarına göre; katılanın ikametinden çalınan cep telefonu ile en son 23.01.2013 günü saat 12.18'de ... İli ...İlçesinde arama yapıldığı, aynı gün 22.25'te ...İlçesinde internet bağlantısı kurulduğu; bundan sonraki ilk kullanımın 25.01.2013 günü saat 21.52'de sanık tarafından kullanılan hat ile İstanbul İli Sultangazi semtinde gerçekleştirildiği, bu tarih ve saat itibariyle 30.01.2013 gününe kadar suça konu telefonun sanık tarafından kullanılan hat üzerinden İstanbul'da sinyal verdiği belirlenmiştir.

5. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş; bahsi geçen telefonu Eminönü semtindeki bir seyyar satıcıdan 190,00 TL karşılığında satın aldığını, 2 hafta kadar kullandıktan sonra bir telefoncuya 120,00 TL bedel ile kimlik fotokopisi vererek sattığını, telefonun ne şekilde çalındığına dair bilgisi olmadığı gibi çalıntı olduğundan da haberdar olmadığını savunmuştur.

6. 04.02.2013 tarihli kamera görüntüsü inceleme tutanağına göre; 23.01.2013 günü ...Köyünde bulunan katılana ait ikametten hırsızlık olayı ile ilgili olarak araştırma yapıldığı, görüntü kayıtlarına göre; saat 20.06.45'te iki şüpheli şahsın katılana ait ikamete doğru yaya olarak ilerledikleri, saat 20.07.00'da iki şahsın katılanın evinin istikametinden gelerek ... istikametine doğru gittikleri, ayrıca şüpheli bir aracın saat 19.27 ile 20.25 arası çok kez görüntülere yansıdığı, ancak; kamera görüntülerinin net olmamasından ötürü şüpheli aracın model, renk ve plakası ile şüpheli iki şahsın kimlik bilgilerinin tespit edilemediği belirlenmiştir.

7. Olay yerinden elde edilen parmak izinin mukayeseye elverişli olmadığına dair 04.02.2013 tarihli uzmanlık raporu ile olay yeri inceleme raporu dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dosya içeriğine göre; 23.01.2013 günü katılanın ... İli ...İlçesinde bulunan ikametinden çalınan cep telefonunun suç tarihinden 2 gün sonra sanık tarafından İstanbul ilinde kullanılması sebebiyle atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarının sanık tarafından işlendiğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; ... ilinde hiç bulunmadığını savunan sanığın suça konu cep telefonunu İstanbul ilinde seyyar satıcıdan satın aldığını beyan ettiği, TİB yazı yanıtı ile de sanığın savunmasının aksine bir delil elde edilemediği ve tüm dosya kapsamında atılı suçlara ilişkin itibar edilebilir tanık beyanı, kamera kaydı, parmak izi ve benzeri bir delilin mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı; ancak; bahsi geçen cep telefonunu herhangi bir belge, fatura, kimlik veya adres almadan seyyar satıcıdan satın alan sanığın cep telefonunun, suç eşyası olduğunu bilebilecek durumda olduğu nazara alınarak ek savunma hakkı da verilmek suretiyle uzlaşma kapsamında bulunan TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

Katılanın 18.00 sıralarında ayrıldığını beyan ettiği ikametinden hırsızlık yapıldığını saat 21.00 sıralarında fark ettiğini belirttiği, sanığın ise üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, olay yeri çevresindeki kameralara yansıyan şüpheli şahıs ve aracın eylemleri gerçekleştirdiğine dair bir delil veya kabul bulunmadığı, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.17 olduğu, TCK'nın 6/1 e. maddesine göre gece vakti sayılan zaman diliminin saat 18.17’de başladığının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2013/226 Esas, 2016/575 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.