Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/6325 E., 2022/5081 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.08.2022 tarihli ve Esas No:2022/1728, iddianamesi ile, sanığın 16/05/2022 günü saat 20.56 sıralarında iş yerinin arka bahçesine açılan havalandırma penceresinden içeri girip, çekmecede bulunan iş yeri önündeki BMW marka araç ile birlikte üç başka araca daha ait kontak anahtarını çekmeceden alarak park halinde bulunan 34 FFD 135 plaka sayılı BMW marka araca binmek suretiyle 21.10 sıralarında iş yeri önünden ayrıldığı iddiasıyla hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 142/2.h.2, 143/1, 151/1, 53/1 2 3, 58, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında Amasya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2022 tarihli ve 2022/585 Esas, 2022/499 Karar sayılı kararı ile, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2 f h, 143, 53, 58/6,7, 116/2 4, 53, 58/6,7, 151/1, 53, 58/6,7. maddeleri gereğince sırasıyla 10 yıl 6 ay hapis, 1 yıl hapis, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/6325 Esas, 2022/5081 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak, "Yüzünde maske de olduğu halde katılanın iş yerine girerek katılana ait kulaklıkla birlikte araçlara ait anahtarları alarak anahtarlardan biri ile iş yeri önünde park halinde bulunan aracı çalıştırarak hırsızlayan sanığın eyleminin TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının (f) ve (h) bentlerinin yanı aynı fıkranın (d) bendini de ihlal ettiğinin gözetilmemesi aleyhe istinaf başvurusu olmadığından eleştiri konusu yapılmakla yetinilerek" sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları bakımından kesin olmak üzere reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii süresi içerisinde verdiği 02.01.2023 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz etmiş; tanıklar tarafından görüntülerdeki şahsın sanığa benzetildiğini, sanığın olay tarihinde İstanbul'da olup, Amasya'ya daha önce hiç gelmediğini, Samsun'a ise birkaç kez eşi ile ve otobüsle gittiğini, eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğini ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 16.05.2022 günü saat 10.00 sıralarında Samsun İli İlkadım İlçesinden bisiklet ile birlikte çıkarak Samsun Otogarına geldiği, tanık Çetin'in minibüsüne binerek Ladik

Minibüs Duraklarında bisikleti ile birlikte indiği, burada simsarlık yapan tanık Eyyüp'e Amasya arabalarını sorup minibüse bisikleti ile

birlikte binerek saat 12.31 sıralarında Amasya ilinde bisikleti ile birlikte indiği, saat 17.00 sıralarında İstasyon E Spor isimli

işyerinde google haritalar üzerinden Amasya İli ve Samsun İli arasındaki yolları araştırdığı, 20.43 sıralarında Yalı Motors isimli işyerine havalandırma penceresine zarar vermek suretiyle girerek iş yerinin ofis kısmında bulunan masa çekmecesindeki 4 farklı araca ait toplamda 5 adet anahtarı cebine koyduktan sonra iş yerine girdiği

havalandırma penceresinden çıkarak bisikleti alıp kamera

açısından çıktığı, yaklaşık 3 dakika sonra yaya olarak geldiği ve saat 21.08 sıralarında anahtar düğmesine

basarak Yalı Motors önünde park halinde bulunan 34 FFD 135 plakalı BMW marka aracın

kapılarını açtığı ve araca binerek uzaklaştığı, yapılan araştırmalar neticesinde katılana ait aracın terk edilmiş vaziyette bulunduğu, araçta herhangi bir zararın bulunmadığının katılan beyanı ile sabit olduğu, ancak anahtarların ele geçirilemediği, sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, kamera görüntüleri, PTS kayıtları, tanık teşhis tutanakları, tanık ve katılan beyanları, fezleke içeriği, tutanak içerikleri ve tüm dosya kapsamının, sanığın eylemlerini doğruladığı kabul edilerek sanığın suçtan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı beyanlarına itibar edilmemiş, sanığın katılana ait işyerine havalandırma penceresinin sinekliğine zarar vererek girip 5 adet anahtar ile BMW marka aracı çalmak suretiyle üzerine atılı tanınmamak için tedbir alarak bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 f, h maddesi uyarınca cezalandırılması cihetine gidilmiş, ceza tayininde suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, olayda birden fazla nitelikli halinin bulunması, sanığın amacı göz önünde bulundurularak takdiren alt sınırdan orantılı olarak uzaklaşılmış, sanığın hırsızlık eylemini gece vakti gerçekleştirmesi nedeniyle cezasında artırım yapılmış, çaldığı eşyaların değeri itibariyle ve eşyaların pişmanlık duyularak iadesi veya zararın tazmini bulunmadığından değer azlığı ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış, sanığın olumsuz geçmişi, fiilden sonraki davranışları ve samimi görülen bir pişmanlığının bulunmaması nedeniyle hakkında takdirî indirim hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek, Samsun İline sadece İstanbul'dan, Kamil Koç ve Asbafra isimli otobüs firmalarıyla ve yanında eşi olduğu halde 2 kez gittiğini, Amasya'ya hiç gitmediğini savunmuş ise de; POLNET otobüs sorgulama ekranından yapılan sorgulamada sanığın eşi ile birlikte bu firmalar ile seyahat ettiğine dair bir bilgiye ulaşılamaması, suç tarihinde Amasya'da bulunduğuna dair tanık beyanları ve kamera görüntüleri, detaylı PTS kayıtları ve bu kayıtlar üzerinde yapılan incelemelere ilişkin rapor, tanık teşhis tutanakları, olay yerini gören kameralara ait CD izleme tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/6325 Esas, 2022/5081 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Amasya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.