Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/3396 E., 2022/2491 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

SUÇLARIN TARİHLERİ: 05.09.2021 09.09.2021 23.09.2021 06.10.2021 07.10.2021 12.10.2021 22.10.2021 04.10.2021

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanık ..., sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

1.Sanıkların katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na yönelik hırsızlık, sanıkların katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik mala zarar verme, sanık ...'ün katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçları için kurulan hükümler yönünden

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/3396 Esas, 2022/2491 Karar sayılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen kararların sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/22 Esas, 2022/205 Karar sayılı kararına konu sanıklar ... ve ...'ın hırsızlık, mala zarar verme ile sanık ...'ün konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına konu eylemler için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2 h, 116/1, 116/4 ve 151/1. maddeleri uyarınca verilen “5 yıl, 6 ay, 1 yıl ve 4 ay” hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2. maddesinin (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinin kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ...'ün katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için kurulan hüküm yönünden

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/3396 Esas, 2022/2491 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/22 Esas, 2022/205 Karar sayılı kararı ile “konut dokunulmazlığının ihlâli” suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 116/4. maddesi uyarınca kurulan “1 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak “ 12 ay” hapis cezası ile mahkûmiyete hükmedilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesinin (b) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanıkların katılanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçları için kurulan hükümler yönünden

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Körfez Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2022 tarihli ve 2021/6161 Soruşturma, 2022/98 Esas, 2022/90 İddianame numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143 ve 53. (2 kez) maddeleri uyarınca cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmıştır.

Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/22 Esas, 2022/205 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/3396 Esas, 2022/2491 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvuruları yönünden sanıkların katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan verilen cezaların 5271 sayılı Kanun’un 280/1 maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanıkların katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen cezaların ise 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasının kaldırılarak düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi; şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, suç tarihlerinde ceza evinde olduğu ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; verilen arama kararının hukuka aykırı olduğu, müdafii olmadan sanık savunmasının alınamayacağı, somut delilin olmadığı, sanığın beraat etmesi ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; maddi delil olmadığı, dosyadaki görüntüler ve baz istasyonu bilgilerinin sanığın cezalandırılması için yeterli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamındaki deliler itibarıyla sanıkların 09.09.2021 tarihinde 20.00 22.00 saatleri arasında Kocaeli İli Körfez İlçesi Fatih Mahallesi Hidayet Sokak No:20/2 sayılı katılan ...'un oturduğu eve pencereye zarar vererek girip, suça konu eşyaları aldıkları, katılanın 02.11.2021 tarihinde alınan ek beyanında, sanıkların ikametinde bulunan 1 adet dearling marka traş makinesi, 1 adet powertech marka traş makinesi, 1 adet siyah renkli gözlüğün kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ayrıca sanıkların 07.10.2021 tarihinde 21.00 23.00 saatleri arasında Kocaeli İli Körfez İlçesi Fatih Mahallesi Yıldız Cad. No:37/2 sayılı katılan ...'nun oturduğu eve girip, suça konu eşyaları aldıkları, katılanın sanıkların ikametinde bulunan 1 adet parfümün kendisine ait olduğunu beyan ettiği belirlenerek sanıkların cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçu için

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması; aleyhe istinaf olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan sanıklar ve sanıklar müdafilerinin ileri sürdükleri nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,

2.Sanıkların katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu için

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, uygulamanın sanık ... lehine olması ve aleyhe istinaf talebi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararına esas delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmelerin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından sair istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamına göre; katılan ...'un aşamalarda "olay günü akraba ziyareti için evden saat 20:00 sıralarında ayrıldıklarını, saat 22:00 sıralarında eve döndüklerinde evde hırsızlık olduğunu fark ettiklerini" beyan ettiği, suçun gerçekleştiği zaman dilimine ilişkin olarak da güvenlik kamera görüntüsü, tanık beyanı gibi başkaca delil bulunmadığı, UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, olay günü olan 09.09.2021 tarihinde Körfez ilçesinde güneşin batış saatinin 18:24 olduğu, suç tarihi itibariyle "kalıcı yaz saati" uygulamasına geçilmiş olması da dikkate alınıp bu saate bir saat ilave edildiğinde güneşin batış saatinin 19:24 olduğu, TCK'nın 6/1 e maddesi uyarınca ise gece vaktinin bir saat sonrası saat 20:24'te başladığının ve katılanın beyanına göre eylemin saat 20:00 22:00 saatleri arasındaki zaman diliminde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği hususunun şüphede kaldığı ve bu nedenle eylemin gündüzden sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulü gerekirken sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanıklar müdafilerinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1 a ve 280/1 a maddeleri uyarınca BOZULMASINA,

Sanıkların katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi ile uygulama yapılan paragrafların hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına ve hükümlerin diğer yönleri aynen muhafaza edilmek suretiyle, sair yönleri Usul ve Yasaya uygun görülen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 303/1 a ve 280/1 a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunmaları, katılan beyanları, olay yeri tespit tutanakları, kamera görüntüleri, baz istasyonu bilgileri, usule uygun olarak alınmış olan arama kararına dayanarak yapılan arama sonucu sanıkların evinde katılanlara ait bir kısım çalıntı malların ele geçmesi, sanıkların savunmalarının müdafii huzurunda alınması, sanık ...'ın suç tarihlerinde ceza evinde olmaması ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri anlaşıldığından sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/3396 Esas, 2022/2491 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.