Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/3425 E., 2022/3470 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a. maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2022 tarihli ve 2022/72717 Soruşturma, 2022/20003 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 53/1, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 116/4, 53/1, mala zarar verme suçundan 151/1, 53/1, maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/625 Esas, 2022/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

ve mahsuba karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/3425 Esas, 2022/3470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın bilinci yerinde değilken eylemleri gerçekleştirdiğine, çaldığı tüm eşyaları iade ettiğine ve başka eşyaları çaldığına dair somut delil olmadığına, samimi beyanda bulunarak pişman olduğuna, ancak bunlara rağmen sanığın cezalandırılmasına yönelik hüküm kurulmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın 12.09.2022 tarihinde saat 15.00 sıralarında katılanın anne ve babası ile birlikte oturduğu giriş katta bulunan eve geldiği, evde yaşayan herkesin çalışmakta olması nedeni ile suç tarih ve saatinde evde kimsenin bulunmadığı, sanığın girişin karşısında bulunan çocuk odasının pimapen penceresini zorlayarak içeri girdiği, içeriden bulduğu bir bavulun içerisine; para ve birçok malzemeyi koyarak evden ayrıldığı, daha sonra başka bir olay sebebiyle ihbar edilmesi üzerine yakalandığı, bavulun bulunduğu yeri göstererek eşyaların bir kısmının katılana iadesini sağladığı, katılan soruşturma aşamasında alınan ifadesinde teslim edilenlerin dışında bir çift Puma marka spor ayakkabı, 1 adet çeyrek altın, 10 adede yakın gümüş küpe, kolye ve yüzüğün de çalınmış olduğunu beyan ettiği, mahkemede alınan ifadesinde de ayrıca polise ifade verdikten sonra eve geldiğinde bir adet valizinin değil iki adet valizinin kaybolduğunu, kardeşine ait aracın anahtarının, babasının gümüş yüzüklerinin, orijinal olan çantasının, kardeşinin kamuflaj eşyaları ile botlarının olmadığını fark ettiklerini, sanığın valizlere evde bulduğu tüm eşyaları ne varsa doldurduğunu, iade edilen eşyalar arasında bu eşyaların yer almadığını ayrıca evde yatak odasında elbise dolabının içerisinde bulunan çantasında 15.000,00 TL parasının olduğunu, bu paranın da iade edilmediğini, olay nedeniyle 25.000,00 TL civarında zararlarının olduğunu, pimapen penceresinin zorlanmasından dolayı tam kapanmadığını, bundan dolayı meydana gelen zararlarının 1.000,00 TL olduğunu, zararlarının giderilmediğini beyan ettiği, sanığın da katılanın zararlarını giderme durumunun olmadığını beyan ettiği, her ne kadar sanık içerisine eşyalar koyduğu bavulun olduğu gibi katılana teslim edildiğini aldığı eşyaların hepsinin valizde olduğunu savunmuş ise de, mahkemece katılanın aşamalardaki beyanları, olay günü eve sanıktan başka bir kişinin girdiğine dair tespit bulanmaması, görgü tespit tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu birlikte değerlendirildirilip sanığın kısmî inkar içerikli savunmalarına itibar edilmeyerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından 12.09.2022 tarihinde tanzim olunan Görgü Tespit Tutanağında; dairenin dış kapısının kilitli, tüm camların açık olduğu, tüm odaların dağıtılmış olduğu, pimapen penceresinde zorlama izinin olduğu belirtilmiştir.

3. Kolluk tarafından 12.09.2022 tarihinde tanzim olunan "Tutanak"ta belirtilen bilgilere göre, sanığın başka bir ihbar üzerine yakalanması sonucu kendi ikametinde bulunan eşyaları kolluk ekibine gösterdiği ancak nereden aldığına ilişkin bilgi veremediği anlaşılmıştır.

4. Kolluk tarafından 12.09.2022 tarihinde tanzim olunan Yakalama, El Koyma ve Teslim Tutanağında, sanığın gösterdiği valizden çıkan "430,00 TL para 1 çift Puma Marka Siyah Beyaz renkli spor ayakkabı, 1 Adet 1 litrelik Efe Gold marka rakı, 2 şişe 1 lt Mactnka marka içki , 1 Adet 70 lik Tekirdağ Gold Rakı, 1 Adet 1 It Jack Daniels Viski , 1 Çift gri Renk Nike Marka ayakkabı, 1 Adet "olce ibareli siyah şapka, 1 Adet Beverly Hills Polo Clup Marka Metal Saat, 1 Adet Halmak marka komando ibareli bıçak, 1 Adet Siyah Renkli Sony Ercson Marka tuşlu telefon, 2 Adet siyah renkli Samsung marka tuşlu telefon, 4 Adet beyaz renkli Samsung Marka Dokunmatik telefon, 2 Adet Beyaz renkli Samsung Marka tuşlu telefon, 1 Adet TV Mobile ibareli tuşlu telefon, 1 adet siyalı renkli dokunmatik telefon, 1 Adet Beyaz renkli Ufotech marka kulaklık, 2 Adet siyah renkli markasız el feneri, 5 adet adi çakmak, 1 Adet siyah renkli Fujifilm Marka fotoğraf makinası, 1 şişe Horus Nefertem ibareli parfüm, 1 Adet Piranha marka bluetooth, 1 adet Simbo marka epilasyon cihazı, 1 Adet Kiwi Marka kahve köpürtücü, 6 Adet gözlük, 1 Adet anahtarlık, 1 Çift siyah renkli hoparlör, 1 adet siyah renk kemer, 2 adet kahverengi kemer, 1 adet siyah rerik Aprilla Marka tıraş makinası 1 adet Polo marka çakmak gazı, 1 adet araba anahtarı, 1 adet siyah beyaz renk tesbih, 10 Adet Keposado marka puro ,7 paket Marvel marka sigara, 4 paket Al Capone marka sigara ve 1 adet Vasco Da Gama marka puro" şeklindeki eşyaların katılana ait olabileceği düşünülerek kendisine telefonla bilgi verilip davet edilmesi üzerine katılan tarafından teşhis edildiği ve sayılan eşyaların katılana teslim edildiği belirtilmiştir.

5. Kolluk tarafından 13.09.2022 tarihinde tanzim olunan Değer Tespit Tutanağına göre, valizden çıkan eşyaların değerinin 10.335,00 TL olduğu belirlenmiştir.

4.Kolluk tarafından 13.09.2022 tarihinde tanzim olunan Görüntü İnceleme ve Tespit Tutanağına göre, eylemin sanık tarafından saat 15.00 sıralarında gerçekleştiği tespit edilmiştir.

5. Sanığın bilinci yerinde değilken öğleden sonra eylemleri gerçekleştirdiğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

6. Katılanın kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/625 Esas, 2022/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (B 2) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “9 ay” hapis cezası ve mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (B 3) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “6 ay” hapis cezası ile mahkûmiyetlere konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin bahse konu hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Katılanın iade edilen eşyalar arasında babasına ait puma marka spor ayakkabı, bir adet çeyrek altın, kendisine ait 10 adede yakın yüzük, küpe, abisine ait kamuflaj bot, araba anahtarının olmadığını gördüklerini beyan ettiği, sanık bavulun olduğu gibi katılana teslim edildiğini aldığı eşyaların hepsinin valizde olduğunu savunmuş ise de, kamera kayıtlarında sanıktan başka bir kişinin girdiğine dair tespit bulunmadığı gibi, Olay ve Olgular başlığı altında (A 3) ve (A 4) bölümünde içeriğine yer verilen tutanaklara göre suça konu eşyaların kolluk ekibinin araştırması sonucu katılana ait olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2 a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/3425 Esas, 2022/3470 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.