Karar Detayı

MAHKEMESİAsliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2013 tarihli iddianamesiyle; mağdurun şoförlüğünü yaptığı araçtan mazot hırsızlığı yapıldığı, görgü tanıklarınca hırsızlığı yapan şahısların . plakalı ... ile olay yerine geldikleri ihbarı üzerine sanıkların bahse konu ... içerisinde yakalandıkları, aracın bagajında yapılan kontrolde içerisi mazot kokan boş pet şişe ve bir metre uzunluğunda hortum bulunduğu, delillerin değerlendirilmesine göre sanıkların atılı hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 b, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2013/607 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/7 ve 58/8. maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına, sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii süre tutum talebinde bulunmuş, gerekçeli kararın tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

Sanık ...'in temyiz sebepleri suçu işlemediğine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.19.10.2013 günü saat 23:30 sıralarında tanıkların beyanlarına göre . plakalı . .marka otomobil ile gelen 3 şahsın araçtan inerek mağdurun şoförlüğünü yaptığı . plakalı kamyonetin yanına geldikleri, aracın şahısları indirip olay yerinden ayrıldığı, şahısların bir süre kamyonetle uğraştıktan sonra ellerinde iki adet bidon ile kamyonetin yanından uzaklaştıkları, ihbar üzerine kolluk görevlileri tarafından çevrede yapılan araştırma sonucunda saat 02:15 sıralarında sanıkların bahse konu aracın içerisinde yakalandıkları, aracın kontrolü sonucunda bagaj kısmında 10 lt içerisi mazot kokan boş pet şişe ve 1 mt uzunluğunda hortum bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; bahse konu araçta diğer sanıklar ile birlikte gezerken polis tarafından durdurulduklarını, atılı hırsızlık suçunu işlemediklerini beyan etmiştir.

3. Sanık ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; kiralamış olduğu araçla diğer sanıklarla birlikte gezerken polis tarafından durdurulduklarını belirtmiş, kovuşturma aşamasında yakalama ile alınan savunmasında ise temyiz dışı sanık ...'ın kendisini arayarak kiralamış oldukları aracın yakıtının bitmesi sebebiyle yolda kaldıklarını ve kendisinin de bir bidon içerisinde mazot alarak yanlarına gittiğini, hırsızlık suçuyla ilgileri olmadığını beyan etmiştir.

4. Tanıklar soruşturma aşamasındaki beyanlarında sokak içerisinde birlikte oturdukları sırada bir kamyonun yanına 34 JM 6961 plakalı aracın gelip durduğunu, araçtan üç kişi indikten sonra aracın devam edip ayrıldığını, araçtan inen üç şahsın bir süre kamyonetle uğraştıktan sonra ellerinde 2 bidon ile ayrıldıklarını gördüklerini belirttiği, tanık ...'nin duruşmada alınan beyanında ise kamyonun yanında iki üç şahıs gördüğünü, daha sonra şahısların araca binip gittiğini, aracın plakasını alamadığını, daha sonra bir ... gelip iki üç tur attığı için şüphelendiğini ve plakasını verdiğini beyan ettiği, diğer tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarını tekrar ettikleri görülmüştür.

5. 20.10.2013 tarihli tutanağa göre olay saati 23:30 olarak, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre 00:20 olarak belirtilmiş, her iki durumda da eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiği anlaşılmıştır

6. Mağdurun, araçtan 10 lt mazot çalındığını, zararının giderilmediğini, şikâyetçi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

7. 20.10.2013 tarihli Tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

8. Sanıkların adlî sicil kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Değerlendirme

1.Sanıkların . plakalı ... ile mağdurun şoförlük yapmakta olduğu kamyonetin yanına gelerek depo kapağını kırıp 10 lt mazot çaldıkları, olayı gören tanıkların beyanları üzerine bahse konu ... içerisinde yakalandıkları, araçta yapılan kontrolde bagaj içerisinde mazot kokulu boş pet şişe ve hortumun bulunduğu, tanıkların soruşturma aşamasında olayın ilk sıcaklığıyla alınan beyanlarında 3. plakalı .marka ... ile gelen şahısların hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerine dair anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanık ...'in hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Mağdurun kullandığı kamyonetin deposundan 10 lt mazot çalınması şeklindeki eylemde 10 lt mazotun suç tarihindeki değeri dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmamış olmasında hukuka aykırılık görülmüştür.

4. UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suç tarihinde güneş batış saatinin 18:23 olduğu ve 19:23 itibarıyla gece sayılan zaman diliminin başladığı, 23:30 sıralarında gerçekleşen eylemin gece sayılan zaman dilimine tekabül ettiği anlaşılmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

5.5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri ile ilgili infazda tereddüde yol açacak şekilde sanıklardan eşit olarak tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Değerlendirme

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarihli ve 2014/851 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarihli ve 2018/339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, kararın verildiği son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Marmara 4 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair de bir talebi bulunmayan sanık ...'in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2013/607 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden; ... yönünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle, karar verildi.