Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1751 Esas, 2022/1613 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/371 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kurulan “10 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/371 Karar sayılı

kararı ile sanık ...'nun hırsızlık suçundan, Türk Ceza Kanunu'nun(5237

sayılı Kanun) 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü

maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında

hükmolunan cezaların 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca 2. kez

mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 100. maddesi uyarınca

sanığın hükmen tutukluluk hâlinin devamına karar

verilmiştir.

2. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza

Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1751 Esas, 2022/1613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk

Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, tutukluluk hâlinin

devamına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.11.2022 tarihli ve 2022/121087

sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

Şikâyetçinin bahsetmiş olduğu iş yerine ait malzemeleri almadığına, suça konu yerin kilitli bir yer olmadığı gibi kilit veya kapı da kırmadığına, şikâyetçinin iddia ettiği gibi 60.000 TL'lik malını almamasına karşın cezaevinden çıkması durumunda şikâyetçinin zararını karşılamak istediğini bildirmesine rağmen şikâyetçinin duruşmalara gelmediğine, yanına gönderdiği bir büyüğünden de bunun iki katından fazla para istemesi nedeniyle zararı karşılayamadığına, belirlenecek taksitler halinde ve makûl bir süre verilmesi durumunda zararı gidermek istediğine, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamına göre; serbest olarak elektrik, su, doğalgaz işleri yapan katılan ...'ın ikamet ettiği binanın alt katında inşaat malzemelerini koymuş olduğu kapısı kilitli deposuna sanık ...'nun 22/10/2021 tarihinde gündüz vakti kapı kilidini kırarak girdiği, burada katılana ait valizin içerisine bakır kablo, spiral taş motoru, kaynak makinesi gibi muhtelif inşaat malzemelerini koyarak binadan uzaklaştığı, valizi taşımakta zorlanan sanığın halk otobüsüne bindiği ve bir müddet sonra eşi olan diğer sanık ...'yu arayarak çek çek diye tabir edilen eşya taşıma aracını getirmesini istediği, her iki sanığın bir müddet sonra buluştukları, deposundan hırsızlık yapıldığını fark eden katılanın durumu polise bildirdiği ve kırılan depo kilidini tamir ettirdiği, ilk olay tarihinden 4 gün sonra 26/10/2021 tarihinde sanık ...'in sırtında bir çanta ile tekrar katılanın deposuna gelerek gündüz vakti kilitli kapıyı kırıp içeriye girdiği, bu kez katılana ait anahtar seti, lokma takımları, alyan anahtar takımları gibi malzemeleri alarak olay yerinden uzaklaştığı, katılanın beyanına göre ilk eylemden dolayı 50.000,00 TL, ikinci eylemden dolayı 10.000,00 TL zararın bulunduğu, ancak katılanın zararının karşılanması için mahkemeye banka hesap(IBAN) numarasını bildirmiş olmasına karşın sanık tarafından herhangi bir zarar giderimi yapılmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükümde, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada zararı gidermesi için imkân verilmesine karşın sanığın zarar gideriminde bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Katılanın İddia Ettiği Kadar Malzemesini Çalmadığına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosya içerisinde yer alan CD İzleme ve Araştırma Tutanağı'na göre sanığın her iki eylem tarihinde de katılana ait depoya gündüz vakti girdiğinin ve elinde valizler ile buradan çıktığının anlaşılması, kolluk görevlilerince yapılan bu tespitin 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de doğrulanması, bu rapora göre katılana ait depoya giren şahsın sanık olduğunun, elindeki valizin oldukça ağır olduğunun belirlenmesi, katılanın sanığın elindeki valizin kendisine ait olduğuna yönelik teşhiste bulunması ve deposunda kıyafet bulunmadığını belirtmesi, sanığın katılanın deposundan sadece kıyafet aldığına yönelik tevil yollu ikrarı karşısında atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1751 Esas, 2022/1613 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.