Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/3900 E., 2022/3018 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2022 tarihli ve 2022/3913 numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında katılanın garajına camını kırmak ve evine de kilidini kırmak suretiyle gece vakti girerek evinden eşyalarını, garajdan da aracını ve benzinli ağaç motorunu çaldıkları iddiasıyla hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h.2, 116/4, 151/1, 53, 58 ve 63. maddelerinden cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/455 Esas, 2022/599 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h d, 143, 62, 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1 c, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay ve mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 62, 53 maddelerinden 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrınca 58. madde gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/3900 Esas, 2022/3018 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin ilk derece mahkemesince hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine paragrafının hükme eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a ve 303/1. maddeleri gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafii 15.12.2022 tarihli dilekçesinde özetle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h maddesinde belirtilen suçu oluşturmadığını, eylemin gece vakti işlenmemesi sebebiyle aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanmaması gerektiğini talep etmiştir.

2. Sanık ... müdafii 16.12.2022 tarihli dilekçesinde özetle, sanığın girdiği garajın mahkemenin kabulünün aksine açık olduğunu, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığını, zararın giderilmesinin dikkate alınmadığını ve gerekçenin yetersiz olduğunu, bu sebeplerle hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulması gerektiğini talep etmiştir.

3. Sanık ... 22.12.2022 tarihli dilekçesinde kararın Yargıtaya gönderilmesini istemediğini, verilen cezanın onaylanıp, hükmün infaz edilmesini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihi olan 23.04.2022’de gece vakti sayılan saat 23.00 sıralarında katılanın ilk önce garajına camı kırılarak, daha sonra ikinci katta bulunan evine kapısı kırılarak girilip, içeriden 41 EM 832 plakalı aracının anahtarı ile bazı eşyalarının, daha sonra da aracının alındığı, araştırma üzerine sanıkların yakalandığı ve suçlarını ikrar ettikleri, bu sebeple mahkemece sanıkların hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edildikleri tespit edilmiştir.

2. 27.04.2022 tarihli Yakalama ve Üst Arama tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararına esas delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmelerin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve cezaların kanunî bağlamda uygulandıkları anlaşıldığından sair istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine, karar tarihi olan 11.10.2022 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekâlet ücreti olan 9.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a ve 303/1 h maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına; ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hüküm fıkrasındaki yargılama giderine ilişkin bölümden önce gelmek üzere "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılan ...'a verilmesine," paragrafının eklenmesine ve diğer yönleri aynen muhafaza edilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün 5271 sayılı Kanun'un 303/1 h ve 280/1 a maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Bakımından

Sanık ... müdafii, hükümleri 16.12.2022 günlü dilekçe ile yasal süresinde temyiz etmiş ise de sanığın bulunduğu Kocaeli 2 Nolu T Tipi Kapalı cezaevinden gönderdiği 22.12.2022 günlü dilekçeyle “Kararın Yargıtay'a gönderilmesini istemiyorum. Verilen cezanın onaylanıp, hükmün gerçekleşmesini saygılarımla arz ederim” şeklindeki beyanıyla temyiz hakkını kullanmak istemediğini belirterek temyizden vazgeçme iradesini açıkladığı, sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 261. maddesine göre sanığın istemine aykırı şekilde temyiz başvurusunda bulunamayacağı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Bakımından

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2 a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h maddesinde belirtilen suçu oluşturmadığını, eylemin gece vakti işlenmemesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanmaması gerektiği talep edilmiş ise de, sanıklardan ...'nun babası tarafından katılana 1.000,00 TL gönderilmiş; ancak katılan 16.08.2022 tarihli oturumda sanıklar tarafından çalınan aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 200.000 TL civarında olduğunu ve kısmî iadeye rıza göstermediğini beyan etmiştir. Sanık katılanın garajına camını kırmak ve evine de kapı kilidini kırmak suretiyle girip, içeriden hem eşyaları hem de araç anahtarını almış, daha sonra da bu anahtarı kullanarak aracı almıştır. Bu sebeple sanığın eylemi 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, d maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturmaktadır. Sanık ... 27.04.2022 tarihli beyanında diğer sanık ile birlikte saat 23.00 sıralarında katılanın evine ve garajına girdiklerini ikrar etmekte ve böylece eylemin gece vakti işlendiği de anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Bakımından

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Bakımından

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/3900 Esas, 2022/3018 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi gereği, REDDİNE,

C. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından

Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/3900 Esas, 2022/3018 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.