Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Kamu malına zarar verme, 2911 sayılı Yasaya aykırılık, eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi, kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM: Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1 Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin yargılamada sadece sanığın müdafiiliğini yaptığı ve mahkemesince sanık ... adına tek bir vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine tabi bir temyiz sebebi bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

2 Sanıklar ... ve ... hakkında katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının mahkemesince temyize konu davadan ayrılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz incelemesine tabi bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

3 Sanıklar ...,..., ..., ... ......, ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... Z... ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,....., ... ..., ...... ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi ve kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi ve kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin, beraat eden her bir sanık adına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, katılan ... vekilinin temyiz isteminin de eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi suçundan sanıklar hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... adına vekalet ücretine hükmedilmediği ve hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmında sanık ...’ın isminin sehven Kadir Güven olarak yazıldığı tespiti ile yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978 tarihli ve 2/324 350 sayılı kararı uyarınca; vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı; buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmaması karşısında, davada kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına tek bir maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, davada kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren sanıklar ile temyiz dışı olupta kendilerini vekil ile temsil ettiren diğer sanıkların isimlerininde yazılarak tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hükümden vekalet ücretine ilişkin temyize konu kısımlardan “ sanıklardan ..., ..., ..., ..., Kadir Güven, ... ve ...'ye 1.500 TL vekalet ücreti takdirine, hazineden alınarak bu sanıklara verilmesine,” kısmı ve “ kendisini vekille temsil ettiren sanıklar Z... Muhammed Bektaş ve ... için 1.500 TL vekalet ücreti takdirine, hazineden alınarak bu sanığa verilmesine,” kısmı çıkarılarak, yerine “sanıklar ..., ... ve ... adına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1,500 TL. maktu vekalet ücreti, sanık ... adına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1,500 TL. maktu vekalet ücreti, sanıklar ..., ..., Mumammet Bektaş, ..., ... ve ... adına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1,500 TL. maktu vekalet ücreti ve sanık ... Çiçek adına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1,500 TL. maktu vekalet ücreti takdirine, hazineden alınarak sanıklara verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4 Sanıklar ...,..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... Z... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ........., ... ..., ...... ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 2911 Sayılı Yasaya aykırılık, kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

20/03/2013 günü ... Üniversitesi ... Yerleşkesi’nde "Alternatif Nevruz Kutlaması" için öğrenci olan sanıkların toplandığı, "Öcalana Özgürlük Kürdistan'a statü" yazılı pankartın asıldığı, mobese kamera kablosunun bir kısım öğrenciler tarafından kesilmesi için girişimde bulunulması üzerine, özel güvenlik görevlilerinin duruma müdahale ettiği, müdahale üzerine özel güvenlik görevlilerine saldırıda bulunulduğu, olayın büyümesi üzerine yerleşkeye polisin geldiği ve gazlı müdahalede bulunulduğu, bunun üzerine eylemlerin son bulduğu, aynı gün ... Üniversitesi Yönetim Kurulunun 1039/21899 sayılı kararı ile iki gün eğitime ara verildiği, olaylar sırasında yerleşke içerisinde bir kısım araç ve gereçlerin zarar gördüğü iddiası ile açılan kamu davasına göre, 2911 sayılı Yasanın 32/1 ve 33/1. madde 1. cümle ile tanımlanan kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçu ile TCK’nun 265/1 3 ve 152/1 a maddelerinde tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1 e. maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, 27/06/2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... ...müdafii ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.