Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2014 tarihli 2013/686 Esas ve 2014/74 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.10.2016 gün ve 2014/33977 Esas ve 2016/14079 Karar sayılı kararı ile mahkemenin kararının onanmasına karar verilmesinin ardından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/01/2021 tarih ve KD 2020/91927 sayılı itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/01/2021 tarih ve KD 2020/91927 sayılı itirazının KABULÜNE, Dairemizin hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet kararının onanmasına ilişkin 24.10.2016 gün ve 2014/33977 Esas ve 2016/14079 Karar sayılı ilamın KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Katlanın beyanına göre 10.04.2013 günü saat 16.30 sıralarında ... adresindeki iş yerinden cep telefonunun çalındığı, yaptığı müracaat sonucu soruşturma aşamasında fotoğrafla teşhiste bulunarak sanığı teşhis ettiğine dair tutanak düzenlendiği ancak aşamalarda yüz yüze bir teşhisin hiç yaptırılmadığı, sanığın incelememize konu İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılamada, bütün aşamalarda İzmir’de gerçekleşen hırsızlık suçunu işlemediğini savunduğu, ayrıca sanığın Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinde, 10.04.2013 günü kamera saati ile de tespit edilen saat 16:02 sıralarında ... Mahallesi, ... Sokakta bulunan İNG Bankasından cep telefonu hırsızlığı yaptığı iddiasıyla, 2019/470 Esas sayılı dosya ile yargılamasının yapıldığı, yargılama esnasında sanığın bu dosyadaki suçunu ikrar ettiği ve hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla; her iki dosya aslı birlikte değerlendirildiğinde; Manisa’nın Salihli İlçesindeki suç yeri ile İzmir’in Karabağlar adresinde bulunan suç yeri arasındaki mesafenin yaklaşık 120 kilometre olduğu, karayoluyla ulaşımın yaklaşık 1 saat 35 dakika sürdüğüne ilişkin google harita uygulamasından elde edilen bilgilerin incelemesinde her iki suç için belirtilen saat aralığı ile suç yerleri arasındaki gerçek zaman aralığının uyuşmadığı, sanığın belirtilen kısa zaman içerisinde iki yerde bulunma imkanının bulunmadığı ve incelememize konu dosyada da sadece katılan tarafından fotoğraf üzerinden yapılan teşhis işlemi dışında mahkumiyetine yeter nitelikte kamera kaydı, görgü tanığı gibi herhangi bir delil bulunmadığı gözetildiğinde sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.