Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yerine konut dokunulmazlığını bozma suçu şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1 c maddesi uyarınca bir kat oranında artırım yapılırken 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 3 yıl hapis cezası olarak fazla hesaplanmış ise de, bu hatanın aynı Kanun’un 31/3 ve 62/1. maddeleri ile yapılan sonraki uygulama ile düzeltilmesi karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1 Müştekinin iş yerinden cep telefonu ve diz üstü bilgisayarın çalınması şeklinde gerçekleşen olay ile ilgili olarak, 18/11/2013 tarihli tutanakta, suça sürüklenen çocukların polislere cep telefonunu, telefon alım satım işi yapan Volkan Ok’a 200,00 TL kaşılığında sattıkları, yakalandıklarında üzerlerinde bulunan 150,00 TL’yi polislere rızaen teslim ettiklerinin belirtildiği, yine dizüstü bilgisayarı sattıkları kişiyi söylemeleri üzerine, Mehmet Özbay’ın suça sürüklenen çocuklardan bilgisayarı 150,00 TL karşılığında satın aldığını, ardından Bahtiyar Demirkır’a 300,00 TL karşılığında sattığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların ise, diz üstü bilgisayarı Mehmet Özbay’a karşılığında para almadan verdiklerini beyan ettikleri, cep telefonunun ve diz üstü bilgisayarın şahıslardan alınarak müştekiye tesliminin sağlandığı dosya kapsamından anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6 1232 Esas 2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın, satın alan kişiden alınarak müştekiye iade edilmiş olmasının da 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle; diz üstü bilgisayarın Mehmet Özbay’a para karşılığı verilip verilmediği, para karşılığı verilmiş ise, hem Mehmet Özbay’ın hem de Mehmet Özbay’ın bilgisayarı sattığını beyan ettiği Bahtiyar Demirkır’ın, yine çalınan telefonu satın alan Volkan Ok’un zararının giderilip giderilmediğinin tespiti yapılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2 Kabule göre de,

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3 Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza tayin edilirken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.