Yargıtay 2. CD 2020/3827 E. 2021/1586 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece suça sürüklenen çocuğun şikayetçinin evinin önü sokak üzerine park ederek bıraktığı elektrikli bisikleti çalması biçimindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1 e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilmesi ve suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 142/1 e maddesinde temel cezanın alt sınırının 3 yıl hapis cezası öngörülmesi nedeniyle sanık hakkında temel ceza belirlenirken de alt sınırdan hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; uygulama maddesinin sehven 142/1 e yerine 142/2 e olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, şikayetçinin olay günü evinin önü sokak üzerine park ederek bıraktığı elektrikli bisikletinin çalındığı ve suça konu motosikletin ekiplerce yapılan araştırmada kum ocaklarında kum yığınlarının içerisinde bulunduğu motosikletin şase numarası ile yapılan sorgusunda şikayetçiye ait motosiklet olduğunun anlaşılarak hasarlı olarak şikayetçi teslim edildiği olayda; yine yapılan araştırma ile elektrikli bisikleti çalanların dosyada yargılaması yapılarak suç tarihinde 12 15 yaş gurubunda bulunan, hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu suça ilişkin olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu anlaşılarak hakkında TCK 31/2 ve CMK 223/3 a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın olduklarının tespit edilerek suça sürüklenen çocuk ...'ın babasına durumun ekiplerce anlatıldığı, suça sürüklenen çocuk ... ile babasının görüşmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın elektrikli bisikleti çaldıklarını elektrikli bisikletin beyninin ve ön ve arka jantlarının kendisine ait akülü bisiklette takılı olduğunu babasına söylemesi üzerine, babasının suça konu elektrikli bisikletin söz konusu parçalarını suça sürüklenen çocuk ...’ın akülü bisikletinden söküp getirerek polise teslim etmesi üzerine parçaların şikayetçiye teslim edildiği, böylece soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk ... tarafından çalınan suça konu elektrikli bisiklete ait parçaların bir kısmının şikayetçiye kısmi iadesinin sağladığı ve yine şikayetçinin kovuşturma aşamasında olaydan sonra suça sürüklenen çocuk ...’ın babasının kendisine 250 TL verdiğini, suça sürüklenen çocuk ...’ün kendisi veya babası tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, halen 1000 TL zararının olduğunu belirterek kısmi ödeme nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerin uygulanmasına muvafakatinin bulunduğuna ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise etkin pişmanlık hükümlerin uygulanmasına muvafakatinin bulunmadığına, suça sürüklenen çocuk ... tarafından hiç zararının giderilmediğine dair beyanı karşısında, kısmi iadenin yalnızca suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleşmesi ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olmaması nedeniyle, hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.