Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I. Dosyada yer alan 13.03.2015 tarihli kamera görüntüsü inceleme tutanağına göre sanığın, 11.03.2015 günü saat 04.03 de büfenin içine girdiği, saat 04.31 de büfeden ayrıldığı, güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, 11.03.2015 tarihinde güneşin doğuş saatinin 05.28 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1 e maddesine göre gecenin 04.28’de biteceği gözetildiğinde, icrasına gece başlanan suçun gündüz vakti tamamlandığı anlaşıldığından; hırsızlık ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair, kamera saatinin de doğruluğu araştırılarak delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında hakkında TCK'nın 143 ve 116/4. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

II. Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan tutuklamaya sevk sorgusu esnasında mahkemece sanığa savunmak üzere müdafiinin görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

III. Müştekinin 12.10.2015 tarihli duruşmada zararının sanık tarafından kısmen karşılandığını ve kısmen karşılamaya muvafakati olduğunu beyan etmesi karşısında, mala zarar verme suçu yönünden de zararın karşılanıp karşılanmadığı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.