Yargıtay 2. CD 2010/25755 E.

Tebliğname No : 3 2009/151354

MAHKEMESİ: Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ: 31/03/2009

NUMARASI: 2005/243 (E) ve 2009/100 (K)

SUÇ: Basit yaralama, Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1 ) Sanıklar; S.. İ.. ve Z.. İ.. hakkında 765 Sayılı Kanunun 456/4 maddesi kapsamında kalan basit yaralama suçundan doğrudan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun’un 3 B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizleri mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE ,

2 ) Konut dokunulmazlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a ) Katılanların kendilerini mahkemece tayin olunan ve baro tarafından görevlendirilen vekille temsil ettirdikleri kendileri tarafından atanmış vekilleri olmadığı halde katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

b ) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11 250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, olayda bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde şikayetçinin sanığa yüklenen suçlardan doğan maddi bir zararının da bulunmadığı halde “katılanların uğradığı zarar aynen iade veya tazmin yoluyla giderilmediği" biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında 5271 sayılı CYY.nın 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.