Karar Detayı

Tebliğname No : 4 2008/232592

MAHKEMESİ: Uşak 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ: 10/12/2007

NUMARASI: 2007/347 (E) ve 2007/662 (K)

SUÇ: Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hakaret suçundan sonuç olarak 700 TL adli para cezası verilmiş ise de, suç tarihine göre 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesindeki adli para cezasının alt sınırının 5237 sayılı TCK.nun 61/9. maddesine göre 90 gün olduğu mahkemece hakaret suçundan alt sınırın altında uygulama yapılması ve temyizin sanık aleyhine olması karşısında, mahkemece doğru uygulama yapıldığında hükmün temyizinin mümkün hale gelebileceği ve verilen adli para cezalarının miktarının da hükmün temyiz kabiliyetini ortadan kaldırmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1 Anlatımları hükme esas alınan sanığın olaydan bir gün önce boşandığı eşi K.. C.. ile kayınvalidesi G. C. tanıklıktan ve yeminden çekinme hakları hatırlatılmadan dinlenilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 45/1 b c 3, 51.maddelerine aykırı davranılması,

2 Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5560 Sayılı Kanun ile değişik 5237 Sayılı TCK.nun 61/9. maddesinde de "adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz" şeklinde yapılan düzenleme karşısında; 5237 sayılı TCK 125 maddesine göre hakaret suçundaki hapis cezasının alt sınırının 90 gün olduğu gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini,

3 Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6 a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı yasanın 231/6 c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanın tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen suçtan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın belirlenmediği gözetilerek,

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “koşulları bulunmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.