Yargıtay 2. CD 2011/9931 E.

Tebliğname No : 2 2009/191318

MAHKEMESİ: Karlıova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ: 12/05/2009

NUMARASI: 2009/73

SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiş, adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin silnme koşulu oluşan ve kurumun zararını ödeyen sanığın duruşmalardaki tutum ve davranışları lehine değerlendirilip hakkında takdiri indirim maddesi uygulanmış ise de, sanığın duruşmadaki tutum ve davranışlarının yanında “sanığın kişilik özellikleri” gerekçesiyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Ancak;

Sanık, evindeki sayacın mühürlü olduğunu ve mühürü bozmadığını savunmuş ve mahkemece yapılan 02.12.2004 tarihli keşif sırasında da sayacın mühürlü olduğu tespit edilmiş ise de, 04.08.2004 tarihli tespit tutanağında sayaca ilişkin hiçbir bilginin yer almaması nedeniyle keşifteki sayacın tespit anındaki sayaçla aynı sayaç olup olmadığının anlaşılmaması ve Tedaş İşletme Müdürlüğünün, mühürleme çalışması yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmayan 23.09.2004 tarihli yazısında “yapılan araştırmada aboneye ait mühürleme tutanağının bulunmadığını” belirtmesi karşısında, katılan kurumdan tespit tarihindeki sayacın tespit tarihinden sonra değişip değişmediği ve mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp, sonucuna göre, eyleminin 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi kapsamında kalıp kalmayacağı da tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda sayacın mühürlü olduğunun kabulüyle 765 Sayılı TCK.nun 492/2.maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.