Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince eksik harçla temyiz edilmesi ve harcın süresinde tamamlanmaması üzerine mahkemece 04.04.2018 tarihinde hükmün asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen ek kararın temlik alan davacı ... Yön. AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi sonrasında Dairemizin 24.10.2018 gün 2018/2582 E. 5187 K. sayılı kararıyla, temyiz edilmemiş sayılmaya dair ek karar kaldırılarak eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dava dosyası Dairemize yeniden gönderilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

1 Birleşen 2011/57, 918 ve 916 sayılı davalar yönünden yapılan incelemede, yerel mahkemece asıl ve birleşen davalarda temlik alan davacı vekiline HUMK’un 434/3.maddesi uyarınca gönderilen muhtırada “3 adet ayrı ayrı 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere 529,80 TL temyiz yoluna başvurma harcının bir haftalık kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı" belirtilmiş, muhtıra 12.12.2018 tarihinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Birleşen davalarda davacı vekilinin 3 birleşen dava yönünden temyiz başvuru harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, gönderilen muhtıra uyarınca, birleşen davalarda davacı şirketin temyizden vazgeçmiş sayılacağına dair mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiştir. Bu nedenle birleşen davalarda temlik alan davacı vekili HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçmiş sayıldığından, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2 Asıl davada davacı vekilinin temyiz istemine gelince,

a)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl dava yönünden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi hükmü uyarınca, hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceğinin gözetilmemesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davalar yönünden birleşen davalarda temlik alan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bendin (a) kısmında açıklanan nedenlerle, asıl dava yönünden temlik alan davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (b) kısmında açıklanan nedenlerle asıl davada temlik alan davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, mahkeme kararının hüküm fıkrasının A/11. Maddesindeki “1.980,00” rakamının çıkartılarak yerine “50,21” rakamının yazılmak suretiyle hüküm fıkrasının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden temlik alan davacı ...Ş.'ye iadesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.