Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacı ...’in yeni kurduğu iş için davalı şirkete mal almak için başvurduğunu, kendisine mal gönderileceğinin beyan edildiğini ve karşılığında 01.09.2012 düzenleme 08.09.2012 vade tarihli 136.160,00 TL bedelli "malen" yazılı bononun alındığını ancak malların gönderilmediğini bu şekilde bononun bedelsiz kaldığını ileri sürerek davacıların anılan bono nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile bononun iptaline ve davalının % 40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan ...'in davalının ... bayisi olduğunu, diğer davacının ise davacı ...’in mallarını edinen ve pazarlayan kişi olduğunu, davacılara irsaliyeli fatura ile malların teslim edildiğini, alınan mallar karşılığında vadeli çek verildiğini ancak çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davaya konu bononun düzenlendiğini, tanzim edilen bono karşılığı malların teslim edilmediğinin ispatının davacılara ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi nedeniyle davacı ...'in asıl borçlu davacı ...'in kefil olarak imzaladığı 01.09.2012 düzenleme 08.09.2012 vade tarihli 136.160,00 TL bedelli karşılığı " malen " yazan bononun davalıya verildiği, davalının bu bono karşılığı davacıya mal teslim ettiği iddiasında olduğu, ispat külfeti kendisinde olan davacının HMK 222/5 maddesi gereği davalıya ait ticari defter kayıtlarını kabul edeceğini beyan ettiği, davalıya defterlerini ibraz etmesi için usulüne uygun ihtaratlı tebligat yapıldığı halde defterlerini inceleme için hazır etmediği, davalının defterlerini ibrazdan kaçındığı, bu durumda davacının iddiasını ispatlamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7718 Es. sayılı takip dosyasında davacıların 01/09/2012 tanzim ve 08/09/2012 vade tarihli 136.160.00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı vekili tarafından iade edilen 10/05/2013 tarihli tebliğ belgesinde azil nedeniyle davadan çekildiği için davalı asile tebligatın gönderilmesinin talep edildiği, mahkemece davalı asile çıkartılan tebligatın bila tebliğ olması üzerine aynı adrese bu kez TK 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yine dosyada mevcut ... Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün yazı örnekleri ve 15/03/2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi örneğinden davalı şirket adresinin değiştirildiği, yeni adresinin ... Mahallesi ... Sok. Tekn. Yapı ... Palace No:5 A Blk. D.358 ... ... adresine nakledildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yargılama sırasında davalı asilin yeni ticaret sicilindeki müseccel adresine usulüne uygun tebligat yapılması gerekirken, eski adrese TK. 35. maddesine göre yapılan ancak TK 13. ve 14. maddesine aykırı olan tebligatlar usul ve yasaya uygun olmadığından, davalı tarafın HMK 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilmiştir. O nedenle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.