Karar Detayı

MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının bankadan kullandığı kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya 21.06.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı banka ile müvekkili arasında kredi kullanımından kaynaklanan herhangi bir ticari ilişki veya hizmet olmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinde taraf olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının icra takibi aşamasında kredi kartı sözleşmesi nedeniyle usulüne uygun olarak açıkça imza itirazında bulunmadığı, dava aşamasında imza itirazı ile bilirkişi incelemesi yapılması talebinin yerinde olmadığı, kredi kartı taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından yapılan icra takibine itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı kredi kartı ile ilgili olarak davacı ile aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, kartı kullanmadığını belirtmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersiz olup hükme esas alınamaz. Mahkemece davaya konu kredi kartının davalıya teslim edilip edilmediği, davaya konu alacak dışında davalı tarafından kredi kartı ile harcama yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak, tarafların bu konuda delilleri toplanarak, ayrıca bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri yerinde incelenerek düzenlenecek bilirkişi raporu da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, alacağın karardan sonra ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği, davacı ...'ın taraf sıfatının kalmadığı dikkate alınarak dava ile ilgili tebliğlerin temlik alan şirkete yapılması hususunun da dikkate alınması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.