Yargıtay 19. HD 2016/12200 E. 2017/7775 K.

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu edilen senette imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, söz konusu senet sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davaya konu senedin ciro vasıtasıyla yetkili hamili olduğunu ve kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen kriminal rapor uyarınca, davalılardan ...'ın davaya konu senedin keşidecisi olması sebebiyle husumet yöneltilemeyeceği için bu davalı yönünden davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddine, senet altındaki avalist imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle de davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.