Yargıtay 19. HD 2016/10991 E. 2017/4327 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borcunu zamanında ödememesi üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ihtarda belirtilen süre içerisinde borcunu ödemediğini, davalı hakkında takip yapıldığını, yapılan takibe borçlu davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... mahkemelerinin yetkili ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, bankanın hesap ekstresi göndermeden kredi kartından doğan borcun tamamını kat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz süresi içinde yapılmış bir itiraz olmadığından mahkemece resen icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle reddine karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.