Yargıtay 19. HD 2016/9465 E. 2017/3113 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, tarafların plakalı aracı satışı için anlaştıklarını,araç bedelinin 36.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya 1.000,00 TL nakit parayı aracı teslim alırken ödediğini, ayrıca araç bedeli karşılığı olmak üzere davalıya 30.000,00 TL bedelli, keşide tarihi boş olan bir çek verdiğini, keşide tarihi olarak 31/03/2014 yazılmasını istediğini, daha sonra kalan 5.000,00 TL araç bedeli için davalıya 11/03/2014 tanzim, 31/03/2014 vade tarihli bir adet senet verdiğini, davalının bir süre sonra gelerek araba karşılığı davacının verdiği çeki müteahhide verdiğini, ondan alamadığını, aynı bedelli bir senet vermesi durumunda çeki müteahhitten alarak kendisine göndereceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin 11/03/2014 tanzim tarihli, 30.000,00 TL bedelli bir senet daha verdiğini, altına da 31/03/2014 keşide tarihli çek karşılığı yazısını yazdığını, ancak davalının keşide tarihini anlaşmaya aykırı olarak 31/03/2014 tarihi yerine 09/04/2014 tarihi olarak doldurduğunu, davalının karşılığında senet verdiği çeki iade etmediğini, 30.000,00 TL bedelli senedi de 2014/9042 Esas sayılı takibine konu ettiğini, müvekkilinin işyerindeki malların haczedildiğini, takip dosyasından 18.251,00 TL bedelle ihaleye girilerek alacağa mahsuben, mahcuz malların alındığı, bu tutarların alacağa mahsup edildiğini ileri sürerek, Esas sayılı takibe dayanak 30/04/2014 vadeli 11/03/2014 tanzim tarihli, 30.000,00 TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ihale ile tahsil edilen 18.251,00 TL'nin tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senede karşı çek verildiği iddiasının doğru olmadığını,çekin 09/04/2014 tarihli olduğunu, ödeme amacı ile müvekkiline verildiğini,31/03/2014 tarihli başka bir çek bulunmadığını, davacının borcunu ödememek için kötü niyetle senet altına böyle bir şerh düştüğünün sonradan anlaşıldığını savunarak, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre ,davacını2014/5745 Esas sayılı takibine konu 09/04/2014 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin iadesi karşılığında2014/9042 Esas sayılı takibine konu 11/03/

temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.