Karar Detayı

MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartından yapılan harcamalar karşılığında mal ve hizmet alamadığından davalı bankaya itirazda bulunduğunu, davalı bankaca keyfi olarak itiraz reddedildiğini, bankaca Uluslararası Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları gereği yapılması gereken chargeback işlemlerinin yapılmadığını, davalı banka tarafından Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 8 maddesi uyarınca kartların güvenli kullanımı için gerekli tedbirleri alınmadığını ileri sürerek davacıya ait kredi kartı ile yapılan ancak karşılığı alınamayan 291.235,10 TL bedelli harcamanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, chargeback kuralları kapsamında ürün ya da hizmet sunulmaması durumunda kart hamilinin alacağı hizmetin ya da ürünün niteliğini ve hangi tarihte alması gerektiğini belirtmesi gerektiğini, davacı kart hamilinin bu detayları temin edemediğinden harcama itiraz sürecinin başlatılamadığını, davacının işlemleri incelendiğinde hizmet alamadığını beyan ettiği işyerine harcama yapmaya devam ettiğinin görüldüğünü, davanın internet üzerinden bahis oynadığını ve kazandığı miktarı bir şekilde temin eden davacının kaybettiği bahis tutarlarını harcama itirazı yaparak geri almaya çalıştığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi kartı işlemlerinin davacının kendisi tarafından yapıldığı, hesap özetlerinin davacıya tebliğ edildiği, davalının yapılan ödemelerde kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.