Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı 06/03/2012 tarihinde satın aldığını, taşınmazın ipotekle yükümlü olduğunu, ipoteğin teminat altına aldığı bir alacak olmadığı halde 15/10/2012 tarihinde davalıya 4.650,00 TL ödemede bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili firmaya başvurarak kendi rızası ile ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının iktisap ettiği taşınmaz üzerindeki ipotek borcu ödenmesine rağmen kaldırılmayan ipoteğin kaldırılması için davalı şirketin davacıdan talep ettiği 4.650,00 TL bedeli 15/10/2012 tarihinde ödediği, davacının yatırmış olduğu 4.000,00 TL'lik bedelin mükerrer tahsilat olduğu, 650,00 TL'nin ise davalı tarafından ipoteğin kaldırılmasına ilişkin yol masrafı, yemek masrafı gibi giderlere ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 4.000,00 TL bedel üzerinden devamına, davalının itirazının kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı banka lehine tesis edilen ipotekle yükümlü olan taşınmazı satın aldığını ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için 15/10/2012 tarihinde ödemede bulunduğunu, oysa ipoteğin teminat altına aldığı herhangi bir alacak bulunmadığından ödenen bedelin davalı açısından sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini iddia etmiştir. İncelenen dosya kapsamından davacının 15/10/2012 tarihinde yapmış olduğu ödeme sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının edimi kendi isteği ile yerine getirdiği ve asıl borçlunun da kendisi olmadığı dikkate alındığında BK'nun 78. maddesi nazara alınarak bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.