Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

** KARAR **

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince satılarak davalıya teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ticari ilişki sırasında davalı yanca müvekkilinin kandırıldığını, yüksek fiyattan faturalar düzenlendiği gibi mükerrer faturalar keşide edildiğini, iade olunan malların bedelinin hesaptan düşülmediği ve yine usulsüz şekilde düzenlenen vade farkı faturalarının yanlışlıkla müvekkili tarafından kabul edildiğini, böylece davacıya borçlu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı, davalının ise iade faturaları, davacının mükerrer fatura düzenlendiği hususundaki savunmalarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 123.651,33 TL asıl alacak, 432,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.084,11 TL'ye yönelik itirazın iptaliyle takibin devamına, hükmolunan asıl alacağın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının fazlaya dair isteminin ve koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 Davalı vekilince dosyaya sunulan 30.05.2011 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanıldığı görülmektedir. Bu durum karşısında yemin teklif hakkını kullanan davalı vekilinin istemi doğrultusunda davacı yanın yemini eda etmesi için gerekli işlemlerin yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yemin deliline dayanılmadığından bahisle anılan istemin reddedilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00. TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.