Yargıtay 19. HD 2015/14040 E.

ESAS NO: ...

KARAR NO: ...

T.C.

YARGITAY

...Hukuk Dairesi

ESAS NO: ...

KARAR NO: ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ: ...

TARİHİ: 19/03/2015

NUMARASI: 2013/241 2015/156

DAVACI: ...

DAVALI: ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, takip alacaklısının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğinden itiraz edilemediğini, müvekkilinin takip borçlusuna borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeniyle borcun kesinleştiğini, davacı tarafın takip borçlusunun kendisinden herhangi bir alacağı bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından davacı ile takip borçlusu arasında borcun doğumuna neden olan hukuki ilişkinin somut olarak belirtilmesinin gerektiği, davalının borcun doğumuna neden olan hukuki ilişkiden bahsetmediği, takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İ.İ.K 89.maddesi gereği çıkarılan haciz ihbarnamelerine karşı davanın yasal süresi içerisinde açıldığı ve ihbarnamenin tebliği tarihi itibariyle davacının borçlu olmadığının anlaşılmasına göre ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

1.759,70 O.H.

439,93 P.H.

1.319,77 Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. Y.T