Yargıtay 19. HD 2015/9923 E.

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

** KARAR **

Dava, vade farkı, cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, böyle bir borçlarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu cari hesap ve vade farkı faturalarının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, mal satış faturalarının TL cinsinden düzenlendiği, ancak düzenlenen faturaların üst kısmında USD kuru ve USD olarak toplam tutarın belirtildiği, işlemlerin USD olarak yapılması konusunda mutabakat bulunduğu, davalının ödemeye dair delil sunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 186/1. maddesine göre, '' mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder''.

Mahkemece, 01.04.2015 tarihli celsede ara karar ile tahkikat aşamasının bittiği hususunun taraf vekillerine bildirilmesine karar verilmesine rağmen, davalı vekilinin duruşmada hazır bulunmadığı gözetilmeksizin ve HMK'nın 186. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacıyla davet hususu yerine getirilmeden aynı oturumda yargılamaya son verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aynı Kanunun 27. maddesinde hükme bağlanan hukuki dinlenilme hakkına da aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00. TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.