Yargıtay 19. HD 2015/8683 E.

... İ L A M I

MAHKEMESİ: ...

TARİHİ: 25/02/2015

NUMARASI: 2012/391 2015/203

DAVACI: ...

DAVALI: ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin sonlandırılarak taraflar arasında fesih protokolü yapıldığını, protokole istinaden müvekkili tarafından stoklarında kalan malların faturalandırılarak davalı tarafa iade edildiğini, davalının malları almaktan imtina etmesi üzerine iadeye konu mallar hakkında BK'nın 91.maddesine göre işlem yapıldığını, müvekkilinin davalıya olan borcunu kendi alacağına mahsup ederek kalan bakiyenin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında davacının elindeki bütün stok malların kayıtsız şartsız iade alınacağına dair bir anlaşma olmadığını, müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan ... gereğince davalının davacının elinde kalan malları iade almakla yükümlü olduğu, feshedilen Distribütorlük Sözleşmesi'ne göre nakliye bedelinden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...nün... esas numaralı dosyasının 19.558,22TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 Davacı taraflar arasında düzenlenen fesih protokolüne göre malları davalıya göndermiş ancak davalı malları iade almayarak tekrar ücreti davacı yanca ödenmek üzere geri göndermiştir.Bu durumda malları iade almayıp davacının nakliye ücreti ödemesine neden olan davalı ödenen nakliye bedellerinin 1/2'sinden sorumludur.Bu yön dikkate alınmadan davacının talebinin tamamının reddi doğru görülmemiştir.

3 Protokol gereğince malların davalıya iadesinden sonra iade tutarı olan bedel davacı alacağından ticari ilişki gereği borca mahsup edilip bakiyenin tahsiline karar verilmiş ise de malların davacı yanca yediemine bırakıldığı ve mahkemece davalının bu malları yedieminden iade alması gerektiği hüküm fıkrasında belirtilmediğinden davalının bu yöne ilişkin temyizi yerinde görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2numaralı bentte açıklanan nedenle davacı , 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.