Yargıtay 19. HD 2015/7096 E.

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından 2 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonoların müvekkilinin iradesinin fesada uğratılarak alındığını, bonolarda malen kaydı bulunduğunu, oysa müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkinin olmadığını, müvekkiline mal tesliminin de bulunmadığını, bonolardan 1.500 TL miktarlı olanının elden ödendiğini ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller sonucunda, davacının iddiasına yönelik herhangi bir delil ibraz etmediği gibi ödemeyi de yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının soyut olarak iradesinin fesada uğradığını iddia etmiş olmakla birlikte bu iddiasının hangi maddi vakıalara dayandığını açıklamamış olması karşısında somut olay itibariyle senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiği kuralı gözetilerek kanıtlanamayan davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.