Yargıtay 19. HD 2014/2843 E.

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde giriştiği icra takibine konu ettiği 31.01.2009 vade tarihli 15.000 TL'lik senedin bedelini 25.06.2009 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli çek ve 5.000 TL nakitle ödediğini, buna rağmen davalının senede dayalı olarak 4.000 TL'nin tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan senedin 4.000 TL'lik kısmını tahsil edemediğini bakiye kısmın nakit olarak davacıdan tahsil edildiğini, davacının ödeme iddiasında dayandığı çekin fotokopisinde 30.01.2008 vade tarihli senede karşı alındığının yazılı olduğunu belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının borçlu olmadığına ilişkin yazılı delil sunamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.