Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.’nden bono ve faturalar nedeniyle 675.212 TL alacaklı olduğunu, diğer davalının da bu alacaklarına karşılık taşınmazları üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketten alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, bononun ipotek kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.’nden olan alacağını da müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin sadece ... numaralı irsaliyelerdeki malları aldığını, davacının faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkete 103.019,65 TL’lik mal teslim ettiği, 559.000 TL’lik bononun ise ipotek kapsamında olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 103.019,65 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve alacak likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

1 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 Davacının temyizine gelince; davacı, davalı şirkete satılan ve teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ve bu ticari ilişkinin teminatı olarak verilen teminata dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmıştır. Davacı takibinde; ipotek akit belgesi, faturalar ve bonolara dayanmıştır. Dosyadaki mevcut ipotek akit tablosundan ipoteğin davalı şirketin davacıdan aldığı ve alacağı senetli ve senetsiz her türlü ürün ve emtianın teminatını teşkil etmek üzere 3. kişi ipoteği olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu ipoteğin davalı şirketin senetli borcunun da teminatını kapsadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yöndeki istemin yazılı gerekçelerle reddi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.