Karar Detayı

Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalının takiple temerrüde düştüğü, davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının 8.073,74 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip ve dava dayanağı kredi sözleşmesindeki imza davalı kefil ... (...) tarafından kabul edilmediği yani imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü halde, mahkemece bu yön üzerinde durulmadan, imza incelemesi yönünden bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.