Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16296 E.

19. Hukuk Dairesi 2013/16296 E. , 2014/749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

• K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen 10.11.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksadığını, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kefili olduğu 10.11.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcun kapatıldığını, dava konusu borcun ise müvekkilinin imzası olmadığı 27.08.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının kefili olduğu sözleşmeden kaynaklı borcun davacı bankaya tamamen ödendiği, dava ve icra takibine konu borcun 27.08.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının anılan sözleşmede imzasının bulunmadığından borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı yararına %40 oranında haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.