Yargıtay 19. HD 2012/13244 E.

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle dava dışı şirkete ve davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözkonusu kredi sözleşmesinden haberi olmadığını ve sözleşmeyi imzalamadığını, müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazda ve davacının keşide ettiği ihtarnameye verdiği 16.08.2010 tarihli cevapta da bu hususu beyan etmesine rağmen davacı bankanın araştırma yapmadan, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddine ve % 40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; grafolog bilirkişinin 09.04.2012 havale tarihli raporunda, tetkik konusu 07.02.2008 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi aslındaki davalı ... ismine atfen atılı imzanın davalının kendi eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, sözleşmede imzası bulunmayan davalının itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasının reddi halinde davalı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı banka kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalayan davalının kefalet imzasının bu kişiye ait olup olmadığını incelemek zorundadır. İmzanın müteselsil kefile ait olmadığı tespit edildiğine göre davalı borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmelidir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi vekille temsil edilen davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.