Yargıtay 19. HD 2012/6912 E.

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin takibe konu fatura bedellerini icra takibinden önce ödediğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 22.868.18 TL.alacağının bulunduğu, ancak bu borcun takibe itiraz eden davalı tarafça davadan önce ödendiği, bu nedenle davacının ödenen borcun tahsilini sağlamak için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, bununla birlikte davalı tarafın kendisi tarafından bilinen likit borcuna haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına ve alacağın tahsilinin gecikmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle hukuki yararı bulunmayan davanın reddine, davalının takdiren % 40 oranında (9.147.27 TL.) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 İcra takibine itiraz eden borçlunun, takipten sonra ancak davadan önce borcu ödemesi durumunda uyuşmazlık ortadan kalkmış olacağından, davadan önce tamamen ödenmiş olan borçla ilgili icra takibine yönelik itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığına ilişkin yerel mahkeme gerekçesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddedilen dava nedeniyle davalı aleyine % 40 icra inkar tazminatına hükmolunması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.