Karar Detayı

Mahkemesi: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalının Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, ancak alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının fon bankası olmasından dolayı itirazın takibi durdurmadığını, ihtiyati haciz sırasında dava açma hakkı saklı tutularak davalıya 4.340 TL ödenerek dosya borcunun ortadan kaldırıldığını, müvekkillerinin Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya yapılan 4.340 TL ödemenin 21.01.2009 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline devredilen İktisat Bankası A.Ş. ile davacı şirket arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesinin diğer davacı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, davacı şirketin sözleşme gereğince kullandığı teminat mektubunun bedelini ödememesi üzerine icra takibi yapılıp alacağın tahsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacılar ile davalıya devredilen İktisat Bankası A.Ş. arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince 25,22 TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubu verildiği, bu mektubun komisyon bedellerinin davacılar tarafından ödenmediği, davacıların çekilen ihtarname sonucu 24.03.2008 tarihinde temerrüde düştüğü, davacıların borçlarını ödememesi üzerine icra takibi yapılıp kendilerinden 20,87 TL fazla miktarda tahsilat yapıldığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, istirdat davasının ise kısmen kabulü ile davacılar tarafından fazladan ödenen 20,87 TL'nin 21.01.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1 Davalı vekilinin temyizi istirdata karar verilen 20,87 TL'ye ilişkin olması nedeniyle hüküm davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddi gerekmiştir.

2 Davacılar vekilinin temyizine gelince ;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine, (2) sayılı bentte belirtilen sebeplerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.