Yargıtay 19. HD 2011/1300 E.

Mahkemesi: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca icra takibine girişildiğini, takibe konu bono bedelinin fazlasıyla ödendiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirtmiş, yargılamanın ilerleyen aşamalarında dava sebebini ıslah ederek bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden muhtelif tarihlerde mal satın aldığını, bonoya dayalı alacağın 2.871 TL’lik kısmının ödenmediğini ve bu kısmın takipte istendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, HUMK.nun 84. maddesi hükmünce davanın sonuçlanmasına kadar davanın sebebinde ıslahın mümkün ve davacının ıslahla dava sebebini değiştirmesinin yasal bir hak olduğu, dava ve takibe konu bono altındaki imzanın davacının eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,istek halinde peşin harcın iadesine , 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.