Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I) Müşteki kurum vekilinin temyiz istemine yönelik olarak;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nın davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ...’in temyiz istemine yönelik olarak;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarlı şekilde, diğer sanık ...’nın 7258 sayılı Kanun’a aykırı şekilde bahis oynattıklarını belirttiği işyerinin, vefat eden babasından miras olarak intikal ettiğini, ancak, kendisinin Adana merkezde yaşadığını, bu işyeri ile herhangi bir irtibatının olmadığını ve diğer sanığı da tanımadığını, üvey ağabeyi...’in burayı kendisinin bilgisi dışında diğer sanığa kiralamış olabileceğini belirttiği, Mahkemece yaptırılan araştırma neticesinde tutulan tutanak içeriğinin de sanığın savunması ile aynı doğrultuda olduğu, diğer sanık ...’nın 03/07/2015 tarihli sorgusunda, kendisini sanık ...’in işe aldığını ve soran olursa kendi adını vermesini söylediğini, bu nedenle kolluk kuvvetleri geldiğinde hemen sanık ...’in adını verdiğini belirtmiş ise de 15/11/2014 tarihli olay tutanağında, sanık ...’ın, işyerinin diğer sanık ...’e ait olduğuna ve kendisinin çalışan olduğuna yönelik beyanda bulunduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı anlaşılmakla, tutanak mümzileri, sanık ...’in ağabeyi olduğunu belirttiği... ve sanık ... ile arasında telefon görüşmesi kayıtları olup olmadığı hususunda HTS kayıtları da incelenip mahallinde tespit edilecek başkaca tanıklar da dinlenerek sanık ...’in 7258 sayılı Kanun’a aykırı olarak bahis oynatılan işyeri ile irtibatının bulunup bulunmadığı etraflıca araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

a) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın dava ve duruşmalara katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

b) 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.