Karar Detayı

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Hüseyin Esen hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair Çan İcra Ceza Mahkemesinin 22/10/2018 tarihli ve 2018/49 değişik iş sayılı kararına yönelik itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mercii Çan Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarihli ve 2018/107 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 22/01/2019 gün ve 94660652 105 17 17184 2018 Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2019 gün ve KYB.2019/97459 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1 Çan İcra Ceza Mahkemesinin 22/10/2018 tarihli ve 2018/49 değişik iş esas, 2018/49 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

a) Mahkemesince borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde, mahkemesince borçlu sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde,

b) Dosya arasında mevcut Çan İcra Dairesinin 2018/972 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, borçlu sanığa usulüne uygun olarak 04/10/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, yasal 10 günlük süre zarfında mal bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, borçlu sanığın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2 Çan Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarihli ve 2018/107 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

6217 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 353/1. maddesinde yer alan " İcra mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hâkimi ile asliye ceza mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir." şeklindeki hüküm gereğince, anılan kararın itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve itirazın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında sanığın adı Mehmet Aykut iken müşteki olan Hüseyin Eken'in sanık olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Kanun yararına bozmaya konu edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nin 14.04.2011'de yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'la değişik "İtiraz" başlıklı 353. maddesi;

"İcra mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hâkimi ile asliye ceza mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

İcra mahkemesinin bu Bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanır."

Hükmünü amirdir.

Kanun yararına bozmaya konu somut uyuşmazlıkta, itiraz merci tarafından; İcra Ceza Mahkemesince İİK'nin 76. maddesine göre verilen karara karşı 6217 sayılı Kanun'la İİK'nin 353. maddesinde yapılan değişiklik sonucu "...bu bap hükümlerine göre..." ibaresinin yer aldığı 1. fıkranın değiştirildiği gözetilmeksizin, itiraz hakkında kanun değişikliği öncesindeki norm ile bu döneme ilişkin içtihatlara dayanılarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Buna göre; yapılan son düzenlemeyle icra ceza mahkemelerince İİK'nin 76. maddesi gereğince verilen disiplin veya tazyik hapis cezası kararlarına karşı itiraz Kanun yolunun açık hale geldiği, itiraz merciinin ise; kararın verildiği yerde birden fazla icra mahkemesi varsa bir sonraki icra mahkemesi, şayet o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye ceza mahkemesi, icra mahkemesi hâkimi ile asliye ceza mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye ceza mahkemesi olduğu hüküm altına alınmış olup, anılan gerekçeyle itiraz mercii kararının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinde yer alan 2 numaralı bozma nedeni yerinde görülmekle; Çan Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarihli ve 2018/107 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4 a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gereği müteakip işlemlerin itiraz merci tarafından işin esasına girilerek güncel icra dosyası bilgileri de göz önüne alınmak suretiyle yapılacak inceleme sonucunda bir karar verilmesine, kanun yararına bozma talebinin "1 " numaralı bozma nedeni yönünden ise; yukarıda yazılı olduğu üzere merci tarafından bir karar verilecek olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.