Yargıtay 18. HD 2016/1353 E.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli .... Mahallesi 598 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil verilirken; dava konusu taşınmazın ne kadarına hangi dönemler itibariyle el konulduğu belirlendikten sonra bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan sorulmak suretiyle tespit edilmesi, davacı tarafa emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde ecrimisil bedelinin tesbiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın 2009 yılı muhtemel kira getirisini bilebilecek düzeyde olan.... isimli kişiyle görüşüldüğü, 140 m² bir arsanın depo veya inşaat malzemesi satış yeri olarak kullanılabileceği ve 2009 yılında 140 TL kira geliri sağlanabileceği yönündeki bilirkişi açıklaması doğrultusunda 27.01.2009 tarihinden ecrimisil hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.