Yargıtay 18. HD 2013/12102 E.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “alınması gereken 10.383,12 TL harcın %43,42 sine isabet eden 4.508,35 TL'sinin davalı ... Belediyesinden, %56,58 ine isabet eden 5.875,00 TL sinin davalı ... Belediyesinden alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması; yine hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT sinin 12/1. maddesi gereğince 152.000 üzerinden alınması gereken 13.570,00 TL vekaletten Büyükşehir Belediyesi yönünden kabul oranı olan %43.42 sine isabet eden 5.892,10 TL sinin davalı ... Belediyesinden, Kocasinan Belediyesi yönünden kabul oranı olan %56.58 ine isabet eden 7.677,90 TL sinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.