Yargıtay 17. HD 2018/5909 E. 2021/953 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ: İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı ... vekili ve ... tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddine karar verilmiş, yine davalı ... vekili ve davalı ... tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, borçlu Mehmet hakkında hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını, diğer davalılar İkram ve ...'ya devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın raiç bedelden alındığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın bitişiğinde babası ve eşine ait taşınmazın olduğunu, diğer hissedarlarında hisselerini alarak taşınmazın maliki olduğunu belirtmiştir.

Davalı borçlu, ekonomik sıkıntı nedeni ile taşınmazlarını sattığını, taşınmazlardan birinin davalı ...'dan aldığı borç para ve ziynet eşyasına karşılık olarak verildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı ...'in aynı taşınmazda hem kendisinin hemde eşi ve babasının hissedar olduğundan, davalı borçlunun ekonomik durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, bu neden ile yapılan tasarrufun İİK.'nun 280/1 maddesi gereğince tasarrufun iptali gerektiği, davalı ... yönünden ise taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında 1 mislinden fazla fark bulunduğu ve İİK.'nun 278/3 2.bend gereğince akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde kabul edileceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve ... tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, davalılardan ... yönünden taşınmazın satış değeri ile gerçek değeri arasında mislini aşan fark olduğu, her iki davalı açısından özellikle ...'nın daha önce dava konusu yerde borçlu ile birlikte hissesinin olması ...'in eşinin ve kayın pederinin aynı taşınmazda hissesinin olduğundan tarafların birbirlerini tanıdıkları, davalı borçlunun alacaklılara zarar verme kastını bildiğinin kabulü gerektiğinden bahisle istinaf istemlerinin yerinde olmadığı ancak mahkemece harcın eksik alındığı gerekçesi ile ilamının 353/1 b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiş, karar İkram vekili ve ... tarafından istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu beyanından davalı ...'a yapılan satışın borca mahsuben yapılmış olmaıs nedeni ile İİK'nun 279/2.maddesine göre de tasarrufun iptali gerekmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, İkram vekili ve ...'nın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.684,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar İkram ve ...'dan alınmasına 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.