Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ..., ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından talep edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2021 Salı günü asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını, tedavi döneminde kazanç kaybına uğradığını, davalıların ise kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak ortaya çıkan zararlardan sorumlu olduğunu açıklayıp maddi, manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında sunduğu dahili dava dilekçesi ile tedavi gideri talepleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairenin 22/03/2018 gün, 2015/4907 2018/3215 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davası yönünden, davanın kısmen kabulü ile

142.755,00 TL iş göremezlik tazminatının davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 13.150,77 TL tedavi giderinin davalı ... Kurumundan davaya dahil edildiği tarihten itibaren; 417,14 TL tedavi giderinin ise davalı ... ve ...'tan olay tarihinden itibaren tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, tedavi gideri talebi yönünden davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine; manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, dahili davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1 Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, dahili davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kaza nedeni müvekkilinin yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, tedvai giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp fatura karşılığı ödenen tedavi giderleri ile belgelenemeyen tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı yasa gereğince, dahili dava dilekçesi ile, belgeli tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tedavi giderleri yönünde sorumluluğun ve zarar miktarının tespiti açısından bozma ilamı doğrultusunda alınan raporda, 35.068,72 TL tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğu belirtilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak belirlenen tedavi giderinden dahili davalı ... Kurumunun sorumluluğunun kusur oranında olduğu gerekçesi ile davacının meydana gelen kazadaki kusuru oranında indirim yapılarak davalı ...

Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu tazminat tutarının 13.150,77 TL olduğu gerekçesi ile bu miktara karar verilmiştir. Anılan karar hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Şöyle ki; Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu 6111 sayılı yasa gereğince yasadan kaynaklanan, hizmet odaklı bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türü değildir. Bu nedenle davalı ... yönünden hükmedilecek tedavi gideri tazminatından kusur indirimi yapılmadan Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu kabul edilen 35.068,72 TL üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.611,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ...'ndan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.