Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL maluliyet kaynaklı(kalıcı ve geçici) zararın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsili talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 160.846,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirkette sigortalı aracın kusurlu olmadığını, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı asilin malul olduğuna dair ATK tarafından verilmiş heyet raporu ile hazine müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılacak hesaplama ile sorumlu olabileceklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 160.846,00 TL maddi tazminattan, 8.000,00 TL'sinin dava tarinden itibaren, bakiye 152.846,00 TL'nin ıslah tarihi olan 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1 b,2. Maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/03/2017 tarih ve 2011/147 E. ve 2017/123 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 160.846,00TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.276,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.