Yargıtay 17. HD 2017/5625 E. 2020/2495 K.

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen hüküm asıl davada davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili asıl davada, 14.12.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu, davalı şirkete trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğradığını beyanla, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, aynı olaya ilişkin olarak davacının oluşan geçici ve kalıcı işgöremezlik zararından aracın taşımacılık poliçesi olmaması nedeniyle davalı ...'nın sorumlu olduğunu beyanla, şimdilik 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Şirketi vekili, zararın öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası tarafından karşılanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; birleşen dosyadaki davanın reddine, ana dosyadaki davanın kabulü ile 17.181,13 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağından davacı tarafın 23/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile yaptığı talep arttırımının reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Yönetmeliği'nin 9/1 b maddesi; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabilir" düzenlemesini yapmıştır.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun "Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde "Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar" düzenlemesi yapıldıktan sonra, 18. maddesinde "Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun'un 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar" düzenlemesine yer verilmiştir. Davaya konu kazayı yapan aracın, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığı ve yaptırma zorunluluğu olduğu dosya kapsamıyla sabittir.

Somut olayda; mahkemece davacının kalıcı işgöremezlik tazminatından davalı trafik sigortacısından tahsiline, ...'na açılan birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça birleşen davanın reddine ilişkin karar temyize konu edilmemişse de yukarıda bahsi geçen hükümler uyarınca hükmedilen tazminattan davalı ...'nın da sorumlu olduğu, birlikte sorumlu olan davalı ...Ş.nin bu konuda temyiz etmeye hukuki yararı bulunması nedeniyle icrai nitelikte olmayacak şekilde iç ilişkide gözetilecek tespit mahiyetinde olmak üzere davalı ... yönünden de sorumluluğuna olacak şekilde karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ...Ş'ye geri verilmesine 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.