Yargıtay 17. HD 2016/18920 E. 2019/8080 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı aracın davalı ... işletmesinde bulunan otoparkta park halinde iken şiddetli esen rüzgar sonucu devrilen reklam panosu sebebi ile hasarlandığını, sigortalıya 9.393,00. TL hasar bedelinin şirket tarafından 20/03/2013 tarihinde ödendiğini belirterek hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... İlçe Belediyesinin hizmet kusuru nedeniyle açılması gereken davalar bir idari işlem olması nedeniyle idare mahkemesinde açılması gerektiğinden, adli yargıda açılması nedeniyle yargı yolu itirazları nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu eylem davalı ... Belediyesinin hizmet kusuruna ilişkin olup, İYUK 2/1 b maddesinde belirtilen tam yargı davası olarak görülmesi gerektiğinden HMK'nın 114/1 b ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.