Yargıtay 17. HD 2016/19100 E. 2019/8071 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., Dursunali İspiroğlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 13/10/2013 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda malul kalacak şekilde yaralandığı, bu nedenle 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar , davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 29.862,31 TL tazminatın ıslah tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1 )Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, kazadaki kusur oranının, uzman bilirkişi heyeti tarafından, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine

uygun biçimde oranlama yapılmak suretiyle belirlenmiş ve uzman bilirkişi heyeti tarafından, tedavi ile kısmen iyileşme imkanı da dikkate alınmış olmasına davalılarca itiraz edilmeyerek kesinleşen Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun biçimde yapılan hesaplamaları içeren hesap raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 )Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar temyiz dilekçesi ve ekinde davaya konu kaza nedeniyle davacılara ... tarafından ödeme yapıldığını belirtmiş olsa da; dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılamadığı, davacılara ödeme yapıldığı ve rücusu nedeniyle davalı ... tarafından davalılara gönderlen ihtar mektubu fotokopisi dışında belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; ... tarafından açılan rücu dosyasının temin edilip incelenmesi; işgöremezlik tazminatı yönünden ödeme yapılıp yapılmadığı, ne kadar ödeme yapıldığı ve mahiyeti ile bu ödemenin davacı Merine için hesaplanan tazminattan düşülüp düşülmeyeceği ve davalıların sorumlu olacağı tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ...'na geri verilmesine 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.