Yargıtay 17. HD 2017/3949 E. 2018/6986 K.

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili,müvekkilinin...plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalının da aracı 27/06/2013 başlangıç tarihli kasko poliçesi ile sigortalayan ... şirketi olduğunu, aracın 16/10/2013 tarihinde sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde hasara uğradığını, hasarın karşılanmaması üzerine müvekkilinin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/128 D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, alınan raporda; araçtaki hasarın giderilmesi için 26.951,20 TL'lik masraf gerektiğinin belirtildiğini, tespit için 466,80 TL tespit gideri yapıldığını, ayrıca 245,00 TL tespit vekalet ücretinin bulunduğunu belirterek toplam 27.663,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 24.726,98 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.266,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.