Yargıtay 17. HD 2014/1417 E.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın dava dışı...'in vergi borcu nedeni ile ipotek verildiği ancak borcun icra kanalı ile tahsil edilmesine rağmen davalı vergi idaresinin anılan şansın vergi borcu nedeni ile koydurduğu haczi kaldırmadığından, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vergi idaresi vekili, ...'in ortağı olduğu şirketin vergi borcundan dolayı anılan şahıs hakkında takip yapıldığını ve davacının taşınmazı üzerindeki borçlu lehine olana ipotek üzerine haciz konulduğunu, davacının ipoteğin kaldırılması istemi ile açtığı davanın kabul edildiği ancak idari yazışmalar nedeni ile terkin yapılmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı ipotek alacaklısı ...'in alacağının tamamını ödediği 11.08.2010 tarihli ibraname ve .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/53 Esas ve 2011/238 karar sayılı ilamı ile ispatlandığından bahisle kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasanın 66 . maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.