Yargıtay 17. HD 2014/11142 E.

MAHKEMESİ: Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 30/01/2013

NUMARASI: 2012/390 2013/46

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın dinlenebilmesi için aciz belgesinin varlığının (geçici veya kesin)dava koşulu olduğu, aciz belgesi, karar kesinleşinceye kadar mahkemeye sunulduğu takdirde dava koşulunun yerine getirilmiş sayıldığı, somut olayda davacı alacaklı tarafından yargılama sırasında 5.5.2011 tarihli kesin aciz belgesi sunulmuş olduğundan davanın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması dava konusu tasarrufunun iptali için diğer koşullarının varolup olmadığının belirlenmesi, tasarrufun İİK 277, 278, 279, 280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince iptali istenen 15.10.2008 tarihli tasarrufun 20.10.2008 tanzim tarihli borçtan önce yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri mahkemece de kabul edildiği gibi iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gereğidir. Somut olayda takip konusu borç 20.10.2008 tanzim tarihli bonoya dayalı ise de davacı tarafından temyiz dilekçesine eklenen faturalardan davacının ortağı olduğu şirket ile davalı borçlunun ortağı olduğu şirket arasındaki (aynı zamanda takip borçlusu olan şirket) ticari ilişkinin

23.6.2008 tarihinde başladığı 22.10.2008 tarihine kadar devam ettiği tarafların süt alım satımı yaptığı, takip konusu bonoda da borcun süt borcu olduğunun yazılı olduğu, davalı borçlu T.. K..'ın icra dosyasına verdiği 15.3.2010 tarihli dilekçesiyle ticari ilişkiyi beyan ettiği anlaşıldığından takip konusu borcun doğumunun 15.10.2008 tarihli tasarruftan önce 23.6.2008 tarihi olarak kabulü ile davanın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması dava konusu tasarrufunun iptali için diğer koşullarının varolup olmadığının belirlenmesi, tasarrufun İİK 277, 278, 279, 280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.